自从适马的Art系列出现以来,整个镜头市场都有点小小的波澜,因为任何时候出现这种性能无比强,价格又无比亲民的搅局者,都会给一般人的价值观带来冲击。

便宜有好货,这似乎听起来不是那么正常呀?

不过适马的几款Art镜头确实站在了很多原厂名镜的前边,今天我手里的这款适马35mm/f1.4就已经击败了尼康、佳能甚至包括蔡司在内的几款35mm/f1.4。如果想评出目前市面上最好的35mm大光圈镜头,适马恐怕是我第一时间想到的。

随着索尼A7系列对佳能镜头的支持越来越好,适马佳能口Art系列镜头自然而然成了大家考虑的对象之一。而这次适马有了一个来自原厂的直接竞争对手,索尼Distagon FE35mm/f1.4ZA,一款有着蔡司神魂的35mm大光圈。

接下来我们就从各方面来对比一下这两个镜头,为大家提供尽可能多的信息来做合适的选择。

数据对比

在这次对比之前除了画质以外我最关心的是体积和重量的问题,因为索尼FE35/1.4的体积让我略有些吃惊,以便携为主要涉及目的的系统推出这么大的一个35/1.4镜头,几乎大于所有市面上的35/f1.4镜头。然而适马镜头用在索尼上需要增加转接环,这也让尺寸和体重增加了一些,那我们来看看最终比较如何:

重量
索尼:630克
适马:665克 + 150克(Metabones转接环的重量)
重量方面索尼仍然占有一些优势,轻便了185克

体积
索尼:78.5 x 112.0mm
适马:77 x (94 + 31) mm (31mm为Metabones转接环增加的长度)
体积方面索尼比适马加转接环的长度略短13mm,1厘米多一点点

再看一下大家都关心的价格(淘宝询价,仅供参考)
索尼:8900元左右
适马:4200元镜头 + 2900元转接环
价格方面索尼明显贵了不少,如果仅考虑镜头的话,索尼几乎可以买两个多适马,即使考虑到Metabones转接环接近3千元的价格,加在一起,索尼仍然要贵了1800元左右。很显然如果价格方面适马占有巨大的优势,而且Metabones转接环可以用在很多的佳能口镜头上,并不能完全将成本加在这个对比中。

滤镜
索尼:72mm
适马:67mm
理论上来说67mm的滤镜可以省一些钱,但是我个人更习惯72mm的标准,因为和其它几款FE镜头能够通用

功能方面
索尼支持眼部对焦,在人像拍摄中这是非常重要的
索尼镜头有独立控制的光圈环,在实际使用中这是一个非常非常非常有用而且好用的功能
索尼镜头可以设置光圈平滑切换,在拍摄视频中非常有用,可以有效减少噪音和使得光影切换平滑过渡。
以上所说的功能适马都没有,但是适马有一个很方面的手动、自动切换,而且配合平滑的手动对焦环还是非常好用的(当然索尼35的对焦环明显要更好一些)。

做工

索尼35ZA的做工绝对是顶级镜头应有的风范,极其宽大的对焦环,超级平滑的手感,很难相信在自动对焦镜头上还能找到这么舒适的手感。光圈环似乎是从RX10II上移植过来,非常非常好用,无Click的切换按钮摆放位置也非常合适。总之在做工方面很难找到哪个镜头能够超过它、比较可惜的是镜头上没有锁定对焦的功能键也没有手动自动切换拨档。

适马35Art的做工也非常的好,虽然对我个人来说它始终透着一种副厂头的感觉,比如镜身纹理、组件的细腻程度等等,但是这就是新Art系列镜头的设计风格,这个镜头虽然比索尼35ZA小一点点,但是放在手里感觉沉甸甸,非常扎实。MF/AF的切换开关有一点不太平滑,不过至少在我使用这段时间的过程中从来没感觉到又任何问题,要提一句的是,我非常喜欢适马Art镜头的对焦阻尼,这种比较大的阻尼,绝对不算平滑,因为你需要用力一点才能转动,但是对于精准对焦来说非常有帮助,而且我确实更喜欢这种机械连接,两边能转到头的传统设计。而且在左手握住镜身的时候,镜头右侧和对焦环一样的摩擦材质让人感觉到适马设计的用心。

总之,在做工方面两者都极好,如果你有镜头设计艺术欣赏癖的话或者非常喜欢独立光圈控制的话,索尼35ZA肯定会更讨你喜欢。

对焦

对焦速度可能是考虑使用Metabones转接环的朋友最担心的问题,我曾经在A7和A7R上都试过,效果并不理想,然而在A7RII对焦速度有了巨大的改进,我的测试中,适马35Art在绝大多数情况下都能够很好地支持相位对焦,极少有对不上或者前后拉来拉去的情况,而且略小的对焦点反而让我感觉对焦更加明确,对焦的结果也是比较精准的。

索尼35ZA的对焦速度相对原厂FE镜头来说,并不算快,可能是因为比较复杂的设计结构和比较沉重的镜片导致。在使用过程中虽然并没有觉得比适马Art要好太多,甚至总是有点懒的感觉,而且因为选择焦点只能选到一个大概的对焦区域(即使是在单S点对焦的时候),所以从心里感觉上单点对焦没有Metabones对焦环那么精细。不过身为FE镜头最大的优势就是支持眼部对焦和追焦,让拍摄人像时候的体验好很多。

对焦速度方面,两者对我来说都非常够用,索尼略好。(请注意我使用的机身是A7RII,A7II的最新固件更新以后对焦性能如何我暂没有进行测试。)

两者的手动对焦体验都不错,35ART是经典的机械联动对焦,而且阻尼比较强,对于极其细微的调整都可以很好的响应,35ZA仍然使用电子控制对焦环,手感非常非常的平顺,好像刚上过润滑油一样,但是对于细微的对焦调整,始终没有给我像35ART那种非常有信心的感觉。

画质对比

接下来我们看最重要的画质对比部分。

测试条件

所有照片均用自动对焦和手动对焦拍摄两遍,为了确保对焦的准确性。而在后期我发现两者的自动对焦准确性都非常好,并没有出现跑焦的现象,手动对焦反而由于35mm镜头的放大率低而不是那么容易对焦准确。所以我个人更推荐除非有特殊需要,否则最好直接使用自动对焦。

图片拍摄为无损RAW格式,然后进Lightroom,没有做任何的镜头矫正和色差、紫边矫正,直接导出100质量的JPG然后进行局部截取。

色彩对比

测试场景设置

对焦点为色卡右边缘上的“mm”标志,这里要提一句的是,适马和Metabones转接环的组合可以让你使用最小单位的对焦点,给人一种非常精准的感觉,而索尼35ZA的则只能显示一个略大的对焦点(能覆盖大约3、4个最小单位对焦点),所以对焦的时候并没不知道具体对在了那个点,这个平面拍摄中并不是太大问题,然而在浅景深、要求精准的对焦控制的时候会有一点点不方面。

从整体场景来看,适马35仍然略微给人一种暖的感觉(注意看木栅栏的颜色),这也是适马Art系列一直的风格,但是这种暖的程度在35mm这个镜头并没有50Art那么明显。除了这个极其细微的区别,两张图片几乎是一样的,如果不标示,很难分出来。

front-over-view


近距离中心区域

这个场景下两个镜头的对焦距离大概是0.5-0.7米左右。

F1.4 – 两者都有一些色散的干扰,在分辨率方面35ZA有一头发丝的优势。

F2 - 两者的色彩在这个场景下基弧都消失了,在锐度方面几乎保持一致。

F2.8 - 35ART的锐度开始比35ZA高了一些。

F4 – F8  35ART的锐度比35ZA一直都高一些,35ZA在F4达到了对高锐度以后,似乎在锐度方面遇到了一些瓶颈,几乎没有再进一步提高。

当然我们在这里看到的是4200万像素解析出的图片中极小的一部分(400×400像素),而如此高的解析度下任何锐度方面的微小区别真的像鸡蛋里挑骨头一样,虽然35ART看起来好一点点,但是两者的锐度都已经达到了非常高的水平。

sony35-sigma35-center-2


中距离

接下来的测试我们看一下对焦在20米左右距离下的画质对比。

中心部分

F1.4 – 35ZA整体的锐度比35ART要低一些,35ZA的紫边和色散在这种情况下比较明显,尤其是在阴影下出现了绿色的色边,而且在玻璃边缘的对比度也要低一些。

F2.0 – 35ZA的画质明显提高而且色散情况改善了很多,35ART的画面对比度是重要更好一些,确实不辜负大家对这个镜头一直的好评。

F2.8 – 35ZA的色散基本上消失了,而在对比度方面始终还是要比35ART稍微低一些,与此同时35ART的锐度已经非常出色了。

F4.0 – 35ZA的对比度有了进一步提高,从两个镜头的颜色和对比度之间两者虽然有一点区别,但是分辨率方面两者几乎一致,35ART略有优势。

F5.6 – 8.0 – 35ZA始终比35ART的对比度低一些,分辨率似乎也略低一点点,如果我们仔细观察图片的细节,有些东西你可以在35ART上看到,而35ZA上看不到。所以对比起来35ART的整体锐度似乎高一些。

整体来看在中心部分适马的表现要比索尼35更好一些。

sony35-sigma35-center

左侧细节

F1.4 – 35ZA的色散相对35ART仍然要明显一些,看到窗户边缘和砖墙的边缘,都比较明显。但是有趣的是,在我看来35ZA的对比度和分辨率在这个位置要比35ART好一些。

F2.0 - 35ZA在的色散基本上消失了,除了在窗户边缘上大概1、2像素的紫边,而对比度方面35ZA仍然好一些。

F2.8 - 35ZA的锐度、对比度仍然好一些,如果你看窗户上边拼接的白边的话,就会觉得非常明显。

F4.0 - F8.0 在这个区域,情况相对中心区域来说,正好反过来,35ART似乎一直在对比度、锐度追赶35ZA。

sony35-sigma35-left-far


焦外虚化

截图一

在下图中我们能看到,焦外虚化方面35ZA明显要更加的柔和一些,适马的虚化圆比较硬,35ART的虚化圆的数量几乎是35ZA的一倍多,如果看画面中斜着的栅栏部分,35ZA的虚化能力和效果几乎可以说是高于35ART一个级别。

两个镜头都使用了非球面镜片,所以多少都显现了一些洋葱圈样式的虚化圆,在35ZA上这种情况看起来更明显,也算是一点点小遗憾吧。

sony35-sigma35-bokeh-2

场景二

在这个场景下,一个比较近距离的远景区域内的紫色和绿色植物区域,35ZA仍然显示了明显要好的虚化效果,35ART看起来更多边缘和棱角。

sony35-sigma35-bokeh-1

场景三

在这个逆光树枝的场景下,两者的区别并不是那么明显,我很难选出哪个有更好的虚化,如果花一点时间仔细看的话,35ZA的虚化仍然要更“融化”一些。

sony35-sigma35-bokeh-3

总结

这两者在画面渲染和锐度方面都非常出色,我们需要非常非常仔细地去观察特别特别小的细节才能看出两者之间的区别。

同时在测试中我发现,35ART的设计取向更加倾向于极端的中心锐度,尤其是在F1.4的情况下,边角失光要明显高于35ZA,而且牺牲了一部分边角锐度和色散的矫正,这一点在我拍摄的一些其它平面测试的时候尤为明显。

而35ZA则更加追求像场平整和整个画面比较平均、一致的锐度,虽然在中心部位的色散仍然有改进的空间,但是如果平衡整个画面的打分,我认为它并不差于35ART。

如果我们把注意力放在焦外虚化方面,我几乎可以确定35ZA完胜35ART,无论是虚化的程度还是色彩融合的展现,都要优于35ART,我个人认为这也是镜头设计中的一些取舍所造成,在你过度追求锐度得分的时候,必然会在焦外等这些细节上略微缺失一些。

整体来看两者都有站在一个极高的水平上,但是又有各自的特点,为了方便阅读,我简单的总结他们的优点如下

35ART

  • 画面略暖
  • 中心锐度更高
  • 色散控制略为好一点
  • 整体出片对比度更强
  • 价格实惠(即使算上购买转接环的钱)
  • 有手动自动独立控制拨档,手动操控更有信心

35ZA

  • 画面略偏清淡
  • 画面整体锐度比较平均
  • 色散略高于35ART
  • 全开四角失光明显好于35ART
  • 焦外虚化优于35ART
  • 非常非常好用的独立光圈环控制
  • 能够使用眼部对焦

所以,对我来说,这两个镜头都作为35mm/f1.4超大光圈镜头来说,任何一个都几乎能满足你对这个焦段镜头的所有期待。

对我个人来说,F1.4大光圈镜头我始终更多考虑到的是整体的画面渲染能力,而其中最重要的一部分就是虚化的效果,因为这是不可能后期修复的,而且从锐度和色差方面,在后期仍然有很多办法可以做一定的改善,所以这两者我更倾向于索尼的35ZA。